星光偏要吻烟台第155章 标准之弈与共振危机

“空间声纳与补偿场”的概念如同在黑暗的迷宫中发现了一扇新的门。

伊莎贝尔团队几乎是不眠不休地投入到了新方案的可行性验证中。

初步的数学模拟显示理论上是可行的——通过低功率探测场快速扫描空间结构建立实时物理模型预判能量聚集点并施加反向补偿场进行中和。

然而理论到实践的距离布满荆棘。

“探测场的精度和速度需要达到一个极其苛刻的平衡。

”伊莎贝尔指着屏幕上不断迭代的模拟结果声音沙哑“精度不够模型失真补偿场可能无效甚至加剧驻波；速度不够无法跟上人员走动、门窗开关带来的环境实时变化。

这对探测器和实时处理算力的要求比我们最初设想的‘低成本’目标高出了一个数量级。

” 他们仿佛陷入了一个循环：为了解决能量耗散问题需要引入更复杂的系统和更高的成本而这与“萤火”颠覆中端市场的初衷背道而驰。

“我们必须做减法找到最关键的那个‘杠杆点’。

”林微光在又一次陷入僵局的讨论中强调“也许我们不需要对空间进行毫米级精度的全局建模。

能否只识别出那几个最可能产生致命驻波的‘关键反射体’——比如最大的金属柜、承重墙直角、大面积玻璃幕墙？针对这些固定或半固定的关键点进行重点监测和补偿忽略那些细微的、影响不大的变化？” 这个思路将问题从“全面建模”简化为了“关键点狙击”大大降低了技术实现的难度和成本。

团队再次调整方向开始设计“关键反射体快速识别与定点补偿”算法。

就在地下实验室与物理规律进行着艰苦的拉锯战时地面上针对欧洲标准协会（ESA）标准草案的评议之战也已全面展开。

顾知行领导的评议小组在陆氏集团欧洲团队的支援下准备了一份超过两百页的评议报告附带了大量来自“北极光”项目和“星链”成功案例的脱敏数据。

报告的核心论点是：标准应关注最终的用户效能和能效表现而非限定具体的技术路径以鼓励真正的创新。

David则负责外围的舆论造势他联络了几家欧洲本土关注科技伦理和可持续发展的知名智库与研究机构由他们出面发表了一系列探讨“技术中立性原则”与“建筑环境创新”的文章在学术和舆论层面为“普罗米修斯”的观点提供声援。

然而苏氏的反击同样迅速而有力。

ESA评议会议的第一次非正式沟通会上苏氏的代表一位头发梳得一丝不苟、言辞犀利的德国高管直接对“普罗米修斯”的技术发起了攻击。

“主动干预型场域技术其长期健康影响缺乏足够、独立的第三方研究数据支持。

”他语气严肃引用了几份偏向保守的医学期刊评论“将员工置于一种人为制造的、持续的能量场中这是否符合欧盟严格的劳工保护法规和‘预防性原则’？我们认为在安全性得到彻底证实前应对此类技术的应用范围施加严格限制而非将其纳入鼓励性标准。

” 他巧妙地将技术争论引向了更具煽动性的“健康风险”和“伦理争议”领域这正是“场协同”技术最容易引发公众疑虑的软肋。

同时苏氏通过其影响力在几家主流财经媒体上释放消息暗示“普罗米修斯”正因其“激进而未经充分验证”的技术面临欧洲监管机构的“严格审查”试图影响潜在合作伙伴和投资者的判断。

“他们在混淆视听将水搅浑。

”顾知行在越洋视频会议中眉头紧锁“我们的技术安全性有‘北极光’的长期数据支撑但公众和部分委员更容易被‘潜在风险’这类情绪化词汇所影响。

” 林微光看着会议纪要感受到了来自标准战场的另一种压力。

这不再是纯粹的技术或商业竞争而是涉及公共关系、法律法规、甚至地缘政治因素的复杂博弈。

“我们不能只被动解释。

”林微光思考片刻后对顾知行说“我们需要主动设置议程。

寻找一位在欧洲乃至全球在环境医学或神经科学领域具有崇高威望的学者邀请他牵头组建一个独立的专家委员会对‘场协同’技术的健康与安全性进行系统性评估。

评估过程必须完全公开、透明。

我们要用最权威的声音来粉碎他们的谣言。

” 这是一个大胆且代价高昂的计划但也是从根本上解决问题的办法。

“另外”林微光补充道“收集所有公开资料中关于‘生命茧房’所用材料可能存在的挥发性有机物（VOC）排放数据以及其高强度模拟光照可能带来的潜在视觉疲劳问题。

既然他们攻击我们的‘未知风险’我们也要质疑他们的‘已知隐患’。

” 以彼之道还施彼身。

商业竞争中的舆论战从来不只是防守。

就在林微光全力应对地上地下的双重挑战时加密通讯器收到了周景明的紧急通讯请求。

本小章还未完请点击下一页继续阅读后面精彩内容！。